裁判字號：107年度台上字第2070號
案由摘要：請求土地所有權移轉登記
裁判日期：民國 108 年 01 月 23 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 125、179 條（104.06.10）
要 旨：合資契約與合夥二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均
按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部
分，合資契約非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義
歸屬。此外，借名登記契約者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契
約，但仍須於雙方當事人就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自
己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表
示，其契約始克成立。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
最高法院民事判決 107年度台上字第2070號
上 訴 人 邱智惇
訴訟代理人 韓忞璁 律師
許盟志 律師
被 上訴 人 徐祥鈺
傅學鵬
黃素霞
林智明
劉仕金
劉焜明
羅維智
共 同
訴訟代理人 張智宏 律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國105年11月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105 年度重
上字第171號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊等於民國82年6 月間，經由訴外人羅盛田
（改名羅筠棋）之介紹，與訴外人詹國忠合資向訴外人劉盧戊妹
、劉蔣招英購買如原判決附表（下稱附表）二所示土地（下稱系
爭土地。嗣經合併、分割後，地號、面積、權利範圍如附表一所
載），由被上訴人徐祥鈺負責出面與地主簽立買賣契約及委請代
書劉財福辦理所有權移轉登記，所支付之價金及相關費用共約新
臺幣（下同）7,680萬元（含土地價款6,900萬2,000 元、仲介費
105萬元、增值稅653萬1,908元、贈與稅7萬4,460元、印花稅5,8
14元、登記規費及代書費13萬3,077 元），由各出資人按附表三
所示之金額及比例出資。又因除詹國忠、徐祥鈺外，其他人均從
事公職，為免外界不當聯想，且因詹國忠年紀較大，伊等與詹國
忠決定各人將依出資比例擁有系爭土地之權利（等同於出資比例
之應有部分），借名登記在詹國忠名下。嗣雖多次請求詹國忠將
各該土地按出資額比例移轉登記應有部分予伊等，均遭拒絕。詹
國忠於103年12月26 日死亡，該借名登記關係因而消滅，系爭土
地業由上訴人（詹國忠之配偶）辦妥分割繼承登記等情，爰依終
止借名登記契約後之返還請求權及民法第179 條規定，求為命上
訴人將附表一所示土地按附表三所示比例，各移轉所有權應有部
分登記與伊等之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。
上訴人則以：系爭土地係詹國忠獨資購買，由其自始保管土地所
有權狀，及管理、使用、收益、處分該土地，與被上訴人間並無
借名登記關係存在。縱認詹國忠係與被上訴人合資購買該土地，
其法律關係究係合夥，土地屬公同共有合夥財產，抑係共同合資
並按應有部分共有，或係共同公有系爭土地？或其他情形，均有
可能，倘屬合夥，被上訴人亦不能逕請求伊移轉系爭土地之所有
權。即令被上訴人與詹國忠於82年間成立借名登記契約，其等迄
今請求，已罹於民法第125條所定15 年之請求權時效等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，
係以：徐祥鈺於82年間以己名義，與劉盧戊妹、劉蔣招英就系爭
土地訂立買賣契約，並支付買賣價金及相關費用等共7,680 萬元
後，該土地所有權移轉登記在詹國忠名下，詹國忠（103年12月2
6 日）死亡後，由上訴人辦理該土地分割繼承登記等事實，為兩
造所不爭。審諸證人羅筠棋（中間人）、劉財福（代書）、胡忠
義（詹國忠及被上訴人傅學鵬之友人）、劉安銘（土地承租人）
、傅淑敏（傅學鵬之妹，被上訴人劉仕金之妻）之證述，再參以
系爭土地地籍圖套繪正射影像圖、（附表一編號3）000-00地號
土地登記簿謄本所載抵押權設定內容、詹國忠合作金庫商業銀行
北苗栗分行帳戶歷史交易明細、土地租賃契約書等件，暨被上訴
人持有與劉盧戊妹簽立之買賣契約書、系爭土地辦理移轉登記申
請之契約書、支付土地價款、仲介費、增值稅、贈與稅、印花稅
、登記規費及代書費等單據原本等情，可認被上訴人（傅學鵬除
外）及詹國忠，或係傅學鵬好友或為傅學鵬妻舅、妹婿，均與傅
學鵬關係密切。徐祥鈺出面洽購系爭土地時即向羅筠棋、劉財福
表示，至少有徐祥鈺、詹國忠、傅學鵬、林智明等4人合資買地
，並曾以其妻陳月蓉之票據、被上訴人羅維智名義申購之臺灣銀
行苗栗分行本票3紙（計900萬元），及以詹國忠名義申領之中國
農民銀行苗栗分行（面額100萬元）支票，支付買賣價金。徐祥
鈺等人因不希望牽扯太多，遂將土地過戶在詹國忠名下。詹國忠
曾親口告訴胡忠義，其與傅學鵬等人合資購買南苗土地（即系爭
土地），因大家不方便出面，故登記在其名下。劉安銘先與林智
明簽約承租000-00地號、（附表一編號5）000-000地號土地，租
金交與林智明，嗣詹國忠表示該土地現由其處理，乃改與詹國忠
訂約，租金匯入詹國忠帳戶。足見系爭土地係被上訴人與詹國忠
共同出資購買，基於信任關係，約定以詹國忠名義登記為所有權
人。被上訴人主張其等將等同於出資比例之系爭土地應有部分登
記在詹國忠名下，而與詹國忠成立借名登記關係（下稱系爭借名
登記契約），應可採信。上訴人抗辯該土地係詹國忠獨資購買，
惟除被上訴人自認之詹國忠出資1,200萬元外，其餘未能舉證證
明，所辯並無可取。詹國忠已於103年12月26日死亡，上訴人未
舉證證明被上訴人與詹國忠間另有約定或系爭借名登記契約性質
上不能消滅，則被上訴人與詹國忠間之借名登記契約於詹國忠死
亡時即消滅（終止）。上訴人為詹國忠之繼承人，因分割繼承登
記為系爭土地之所有人，繼承詹國忠因借名登記契約消滅後所負
將借名登記土地之所有權應有部分移轉登記與被上訴人之義務，
且被上訴人之請求權並未罹於時效。從而，被上訴人依借名登記
契約消滅後之法律關係，請求上訴人將附表一所示土地，依附表
三所示之比例，移轉所有權應有部分登記與各被上訴人，為有所
據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人
以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同
出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經
營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，合資契約非不得類
推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。又稱「
借名登記」契約者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登
記之契約，雖屬「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人就一
方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分
，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約
始克成立。查系爭土地係被上訴人與詹國忠共同出資買受，登記
在詹國忠名下；000-00地號、000-000 地號土地曾先後由林智明
、詹國忠出租與劉安銘，並收取租金等情，為原審所認定之事實
（見原判決第12頁、第10、11頁）。如前所述，借名登記契約之
借名人僅將自己之財產以出名人名義登記，而仍由自己管理、使
用、處分借名登記之財產，惟系爭（部分）土地既曾由出資人林
智明、詹國忠分別出租與他人，自行收取租金，則被上訴人與詹
國忠間之法律關係是否係借名登記關係，即滋疑義。又證人（代
書）劉財福證述：當初伊聽徐祥鈺講是合夥，伊知道是出資者要
一起買地，一起蓋房子，土地過戶（詹國忠名下）後3到5年確定
無法在系爭土地上建屋（見第一審卷（二）第175頁反面、第176
頁、第 177 頁）。而證人羅筠棋、胡忠義、傅淑敏，亦分別證
述：聽徐祥鈺講系爭土地是徐祥鈺跟幾個人合夥買的；詹國忠親
口告知系爭土地是 6、7 人合夥買的；系爭土地是大家合夥購買
等語（見第一審卷（二）第 172 頁反面、卷（三）第 88 頁、
第 96 頁）。參之上訴人於事實審抗辯：本件如係共同合資，究
係依應有部分分別共有，抑係公同共有系爭土地；如係合夥，合
夥財產係屬公同共有（見原審卷第 49 頁），則被上訴人與詹國
忠間究係合資買受系爭土地？或為合夥？或屬借名登記契約？即
應推闡明晰。乃原審審判長未令兩造為完全舉證及辯論，遽認被
上訴人與詹國忠間有依出資額取得系爭土地應有部分；並將之登
記與詹國忠之借名登記契約，進而為上訴人敗訴之判決，自嫌速
斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 陳 真 真
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
沒有留言:
張貼留言