裁判字號：107年度台上字第1933號
案由摘要：請求確認買賣契約無效等
裁判日期：民國 107 年 11 月 21 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 259、260 條（104.06.10）
土地登記規則 第 141 條（103.12.25）
要 旨：按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記
前，依照土地登記規則第 141 條第 1 項第 2 款規定，登記機關既應
停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於
給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
最高法院民事判決 107年度台上字第1933號
上 訴 人 吳有志（原名吳俊穎）
訴訟代理人 趙平原 律師
被 上訴 人 曾志峰
上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，上訴人對於中華民
國105年11月15日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（105年度上
字第121號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊（委託訴外人李雨璇）於民國103年10月7
日，將所有坐落雲林縣斗六市○○段000 地號（權利範圍全部）
、000-12地號（應有部分24分之1）土地，及同段417建號（門牌
號碼為雲林縣斗六市○○路000巷000弄00號）建物（權利範圍全
部，下合稱系爭房地），以新臺幣（下同）580萬 元出賣與上訴
人，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），同年月22日辦
畢所有權移轉登記，支出土地增值稅、契稅、代書費用共計6 萬
3,638 元（下稱系爭稅費）。惟上訴人未依約支付價金，伊已依
系爭契約第13條約定，於103年11月5日寄發存證信函向上訴人解
除該契約等情，依契約解除後之法律關係，求為命上訴人將系爭
房地移轉（返還）登記予伊，並給付（賠償）伊6萬3,638元之判
決。
上訴人則以：伊與李雨璇（被上訴人前妻）原為男、女朋友關係
，雙方交往時李雨璇常向伊借款，104 年間欲再借款，伊要求應
先清償積欠之借款200 萬元（下稱系爭借款），李雨璇遂提議將
其所有借名登記在被上訴人名下之系爭房地，以買賣方式過戶予
伊，伊同意以系爭借款債權中之180 萬元抵償系爭契約之定金及
完稅款各90萬元，另以該房地向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺
灣銀行）辦理抵押借款之400萬元，於103年10月23日代償被上訴
人原積欠雲林縣斗六市農會（下稱斗六農會）之貸款332萬4,032
元，另匯款64萬0,472 元至被上訴人在該農會之帳戶，及交付現
金3萬5,496元予被上訴人，伊已支付系爭房地之買賣總價款共58
0 萬元。另依系爭契約約定，代書費及稅金等由賣方（被上訴人
）支付，被上訴人請求伊支付，為無所據等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上
訴人於103年10月7日與被上訴人（由被上訴人前妻李雨璇代理）
簽訂系爭契約，買受系爭房地，總價款580 萬元（定金、完稅款
各90萬元，尾款400萬元）。系爭房地於103年10月22日移轉所有
權登記與上訴人，上訴人於同日以該房地向臺灣銀行設定抵押貸
款，得款400 萬元，於同年月23日代償被上訴人以系爭房地向斗
六農會貸款3,32萬4,032元，另匯款64萬0,472元至被上訴人斗六
農會帳戶及交付現金3萬5,496元予被上訴人。系爭稅費共6萬3,6
38元，由被上訴人支出等事實，為兩造所不爭。系爭契約付款明
細欄雖載「於立約日支付現金90萬元正，收款人：李雨璇」，然
依證人即辦理系爭房地過戶之代書林素梅之證述，尚難僅憑以遽
認上訴人已交付該款項。證人李雨璇否認上訴人對伊有200 萬元
借款債權，上訴人未能舉證證明有交付李雨璇該款項，參以上訴
人稅務電子閘門財產調件明細表所載，及上訴人於被訴偽造文書
案件所述其經濟狀況各情，其抗辯對李雨璇有借款債權200 萬元
，並無可取。況上訴人縱對李雨璇有該借款債權，亦不得以之抵
銷對被上訴人之價金（定金、完稅款各90萬元）債務。上訴人雖
已支付價金尾款400萬元，但未依約交付定金、完稅款各90 萬元
，被上訴人依系爭契約第13條關於「乙方（上訴人）違反本契約
各條之一者，甲方（被上訴人）得沒收乙方既付之全部金額，並
不經催告解除本契約」約定，以103年11月5日存證信函向上訴人
解除系爭契約，即非無據。被上訴人合法解除系爭契約後，依民
法第259條第1款規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記與
其，及依民法第260 條規定，請求上訴人賠償系爭稅費，均應准
許等詞，為其判斷之基礎。
按取捨證據、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論
理法則、經驗法則及證據法則。查兩造間系爭契約約定上訴人以
580萬元（定金、完稅款各90萬元，尾款400萬元）向被上訴人買
受系爭房地，該房地已移轉登記與上訴人，上訴人已給付尾款40
0萬元，為原審所認定之事實（見原判決第3頁、第7 頁），上訴
人既已給付尾款400 萬元，則被上訴人主張上訴人未依約給付定
金及完稅款各90萬元，是否與吾人日常生活累積的經驗法則無違
？已滋疑義，原審逕依證人林素梅（代書）聽聞被上訴人之說詞
，認系爭契約付款明細表欄載「立約日支付現金90萬元。收款人
：李雨璇」，與事實不符，進而為不利於上訴人之認定，尚嫌速
斷。次按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人
為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押
、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之
新登記。土地登記規則第141條第1項第2 款定有明文。是不動產
經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記
前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相
關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該
相關權利之登記。查上訴人於事實審提出臺灣雲林地方法院民事
執行處105年9月29日囑託查封登記函，抗辯系爭房地經訴外人沈
妙怜聲請法院強制執行查封中，其已喪失處分之權能等語（見原
審卷第377頁、379頁），攸關上訴人就移轉系爭房地所有權是否
已陷於給付不能，自屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下
說明其取捨意見，遽為上訴人不利之判決，亦有判決不備理由之
違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
沒有留言:
張貼留言