裁判字號：107年度台簡上字第54號
案由摘要：請求確認繼承權存在等
裁判日期：民國 108 年 03 月 20 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 767、821、827、1146 條（104.06.10）
要 旨：繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼
承權，仍得排除侵害並請求返還，惟真正繼承人行使物上請求權時，仍有
時效規定之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
最高法院民事判決 107年度台簡上字第54號
上 訴 人 游 慶 煌
游 福 榮
游 哲 賢
游 慶 麟
游 秀 英
游 秀 琴
共 同
訴訟代理人 曾朝誠 律師
被 上訴 人 簡 木 火
林簡美月
簡 月
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國
107年7月20日臺灣桃園地方法院第二審判決（105 年度家簡上字
第5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：訴外人何屘（日據明治34年3月15 日生，民
國17年3月29日死亡）於明治35年（民國前10年）2月2 日，經訴
外人簡老嬰（明治17年7月27日生，民國44年9月6 日死亡）以養
子緣組入戶，續柄欄記載為「媳婦仔」。原擬與簡老嬰之子為婚
配，雖簡老嬰未生育兒子，何屘自始未與簡老嬰之男丁成立婚姻
關係，仍為家庭一份子，一同祭拜簡老嬰之祖先。而何屘之子女
簡寶蜀（民國0年0月00日生，87年11月15日死亡）、簡鑾（民
國00年0月00日生，102年2月12 日死亡）、簡味（已被收養），
亦均入簡老嬰之戶籍，登記為何屘之私生子女，續柄欄記載為（
簡老嬰之）「孫」，簡鑾之母親欄更記載為「簡氏屘」，足見
何屘確經簡老嬰收養為養女，對簡老嬰之遺產有繼承權。被上訴
人丁○○、甲○○○，及丙○，分別係簡寶蜀，及簡鑾之繼承
人，對簡老嬰所遺坐落桃園市○○區○路段000 地號土地（下稱
系爭土地）自有繼承權。詎簡老嬰之其他繼承人即上訴人否認伊
等為簡老嬰之繼承人，於103年9月29日逕向桃園市中山區地政事
務所辦理該土地之繼承登記（所有權應有部分各1/6 。上訴人乙
○○之應有部分1/6 於本件起訴前之同年12月10日以贈與為原因
，移轉登記與訴外人即其子游牧民），侵害伊等之繼承權及因繼
承已取得之權利，縱認伊等之請求權已罹於民法第1146條所定之
時效，依大法官解釋意旨，仍得依同法第767 條規定，行使物上
請求權等情，爰（一）請求確認被上訴人對簡老嬰之遺產有繼承
權。並依民法第1146條、第767條、第821條、第827 條規定，求
為（二）上訴人（乙○○除外）將系爭土地於103年9月29日辦理
之繼承登記（所有權應有部分各1/6 ）予以塗銷之判決（其他未
繫屬本院部分，不予論述）。
上訴人則以：何屘雖於民國前10年2月2日以「養子緣組」入簡老
嬰戶內，惟未從養家之姓，且於戶籍之續柄欄仍記載「媳婦仔」
，並非「養女」，至其（17年3月29 日）死亡時止，並無養家招
贅或養家主婚出嫁之情，其「媳婦仔」身分自始未改變，況簡老
嬰有3 女，以其長女、次女先後出養，實無收養何屘必要，何屘
對簡老嬰之遺產並無繼承權。縱認被上訴人係簡老嬰之繼承人，
簡老嬰於44年9月6日死亡，伊等自繼承開始時從未承認被上訴人
為簡老嬰之繼承人，被上訴人亦從未主張對簡老嬰有繼承權，遲
至103年12月30 日始提起本件訴訟，其繼承回復請求權已罹於民
法第1146條第2項所定10 年之請求權時效，被上訴人之繼承權已
喪失，其等依民法第767 條規定，請求塗銷登記，亦無理由等語
，資為抗辯。
原審以：何屘於明治35年2月2日由簡老嬰收為「媳婦仔」，簡老
嬰於44年9月6日死亡，簡寶蜀、簡鑾為何屘之子女，丁○○、
甲○○○，及丙○分別為簡寶蜀，及簡鑾之子女。簡老嬰所有
系爭土地於103年9月29日，由上訴人辦理繼承登記（所有權應有
部分各1/6），乙○○所有應有部分於同年12月10 日以贈與為原
因移轉登記與其子游牧民等事實，為兩造所不爭。依日據時期戶
籍登記簿記載，何屘於明治35年2月2日以「養子緣組入籍」，其
續柄欄為「媳婦仔」。此時期臺灣民間所謂媳婦仔即為童養媳之
俗稱，雖係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而成立之
身分關係，惟其本質上為收養，自始與養家成立收養關係，即以
日後與養家男子成婚為解除條件之收養。由戶籍登記之記載，可
知簡老嬰膝下無男丁得與何屘婚配，又無證據證明何屘被收養時
，簡老嬰曾與何屘或其親生父母，就何屘僅與簡老嬰成立姻親關
係而不成立收養關係為約定，則可認何屘與簡老嬰之子成婚條件
已確定不成就，何屘與簡老嬰之收養關係仍應繼續存在。況縱何
屘原係簡老嬰之養媳，惟按日據時期臺灣民事習慣，養媳與養女
之身分可互相轉換。惟從一方關係轉他方身分關係時，須具備他
方身分關係所必要之條件，收養子女須申報戶口，但未申報戶口
，於收養之成立並無影響。稽之戶籍登記簿所載，何屘於大正 9
年（民國9年）1月14日與他人生育一子，簡老嬰允其冠以簡家姓
，名為「簡寶蜀」，「續柄」欄記載「孫」，何屘則續留簡家，
亦可認自此何屘應已轉換為養女之身分。另何屘於大正10年6 月
28 日、大正13年1月16日所生之女簡鑾、簡味均冠簡家姓，戶
籍簿冊「續柄」欄均載為戶主簡老嬰之「孫」。此外，何屘之孫
丁○○、甲○○○、簡燈發（歿）、丙○、簡金鳳（歿），其等
「續柄」欄則均記載為簡老嬰之「曾孫」，再參以簡老嬰之妻簡
陳氏嬌於大正10年8月10 日曾自寄留地退去，戶籍簿冊浮籤記事
專用頁，記載何屘「大正10年8月10 日與『養母』共退去」等情
，尤徵何屘與簡老嬰已轉換為收養關係，復無終止收養之戶籍記
載，則何屘於17年3月29 日死亡時應係簡老嬰之養女。簡老嬰於
44年9月6日死亡，何屘之繼承權由子女簡寶蜀、簡鑾代位繼承
，被上訴人分別為簡寶蜀、簡鑾之繼承人，是以被上訴人對於
被繼承人簡老嬰之遺產即有繼承權。上訴人於103年9月29日就被
繼承人簡老嬰所遺系爭土地辦理繼承登記，排除被上訴人之繼承
權，應認被上訴人之繼承權自斯時起受侵害，類推適用民法第11
46條第2項規定，被上訴人之繼承回復請求權自103年9月29 日起
算，其等於同年12月30日起訴請求，請求權未罹於時效而消滅，
上訴人以時效抗辯，並稱被上訴人原有繼承權已喪失，對於系爭
遺產未取得所有權云云，均無可取。從而，被上訴人請求確認其
等對被繼承人簡老嬰有繼承權，及命上訴人（乙○○除外）塗銷
其等就系爭土地之繼承登記（所有權應有部分各1/6 ），均屬有
據，應予准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦
方法及舉證，與判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，因而
維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。
按台灣在日據時期，媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配
養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而
此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即
歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在。次按
民法第1146條第1 項之繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真
正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後
，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如
受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還，
惟真正繼承人依民法第767 條規定行使物上請求權時，仍有民法
第125 條等有關時效規定之適用，以兼顧法安定性（參照司法院
釋字第771 號解釋）。原審本其採證、認事之職權行使，合法認
定何屘於日據時期經簡老嬰收為媳婦仔，因簡老嬰無男丁，何屘
與簡老嬰之子成婚條件確定不成就，何屘與簡老嬰之收養關係仍
繼續存在。何屘死亡時為簡老嬰之養女，簡老嬰於44年死亡，被
上訴人（何屘之直系血親卑親屬）代位繼承其就簡老嬰所遺系爭
土地之應繼分。上訴人於103年9月29日辦理系爭土地繼承登記，
排除被上訴人而侵害被上訴人因繼承而取得該土地之財產，則被
上訴人請求確認對簡老嬰之遺產有繼承權，及命上訴人（乙○○
除外）塗銷系爭土地（所有權應有部分各1/6 ）之繼承登記，自
屬有據，且請求權未罹於時效。原審為上訴人敗訴之判決，雖所
持理由未盡相同，惟結論則無不合，仍應予維持。上訴論旨，指
摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查本院57年台上字
第3410號判例之基礎事實與本件不同，上訴人謂原判決認定何屘
死亡時係簡老嬰之養女，與該判例意旨有違云云，諒屬誤會，併
予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟
法第436條之2第2項、第481條、第449條第2項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 陳 真 真
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
沒有留言:
張貼留言