民法第 129 條第 1 項規範之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思，即為已足

裁判字號：107年度台上字第2321號
案由摘要：請求損害賠償
裁判日期：民國 107 年 12 月 19 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 98、129、184、195 條（104.06.10）
要　　旨：按民法第 129  條第 1  項規範之「請求」，並無需何種之方式，衹債權
          人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足。次按依民法第 98 條規定
          於探求當事人之真意時，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根
          基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人
          所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉
          以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。
          （裁判要旨內容由法源資訊整理）

最高法院民事判決                   107年度台上字第2321號
上  訴  人  傅嘉莉
訴訟代理人  陳永來  律師
            魏雯祈  律師
            吳勁昌  律師
被 上訴 人  林孝全
訴訟代理人  顏  寧  律師
            房佑璟  律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年12
月29日臺灣高等法院第二審判決（105 年度上字第1020號），提
起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
    理  由
本件上訴人主張：兩造於民國91年間言明以結婚為前提交往成為
男女朋友，詎被上訴人竟於雙方交往中之94年3 月30日與訴外人
陳堂錦結婚生子，卻刻意隱瞞仍繼續與伊交往發生性關係，迄10
2年6月1 日始坦承已結婚，顯不法侵害伊之貞操權，致伊身心嚴
重受創。伊已於103 年12月26日寄發存證信函（下稱系爭存證信
函）催告被上訴人履行金錢賠償債務，復於104年1月25日以LINE
（下稱系爭LINE）與被上訴人協談賠償和解事宜，嗣於104年6月
10日提起本件訴訟，未罹於2年請求權時效等情，依民法第184條
第1項及第195條第1 項規定，求為命被上訴人給付伊精神慰撫金
新臺幣（下同）320 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：兩造交往非以結婚為前提，且伊於結婚後未再與
上訴人發生性關係。縱認伊隱匿已婚事實亦非不法侵害上訴人人
格法益，上訴人請求伊賠償，並非有據。況上訴人於102年6月 1
日即知悉伊已結婚，系爭存證信函未請求伊履行債務，不生時效
中斷之效力，卻遲至104年6月10日始對伊起訴請求損害賠償，已
罹於2 年之消滅時效，伊得拒絕給付。即令伊仍應負賠償之責，
上訴人請求給付精神慰撫金320 萬元，顯屬過高等語，資為抗辯
。
原審將第一審所為命被上訴人給付150 萬元本息部分之判決廢棄
，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，並駁回上訴人請求被上
訴人再給付170 萬元本息部分之上訴，係以：兩造於91年間認識
交往，被上訴人於94年3 月30日與陳堂錦結婚時未告知上訴人，
仍繼續交往，迄102年6月1 日始坦承已結婚之事實，為兩造所不
爭。縱上訴人主張其貞操權受被上訴人不法侵害屬實，然其於10
2年6月1 日即知悉損害及被上訴人為賠償義務人，損害賠償請求
權應自斯時起算。而綜觀系爭存證信函內容，乃上訴人向被上訴
人表示因其隱瞞已婚事實，致伊仍繼續交往，錯失另覓良緣及結
婚生子機會，身心嚴重受創，並要求被上訴人出面協調解決方案
，否則依法提出告訴，無隻字提及被上訴人應履行何債務或賠償
金錢若干債務。況出面協調解決方案之可能方式諸多，非必由被
上訴人賠償金錢債務，且協調方案為何，須視兩造達成和解之內
容始得知悉，該存證信函難認係上訴人請求被上訴人履行金錢賠
償債務之催告。另細譯系爭LINE對話內容，係雙方協調解決方案
之過程，上訴人要求於104年1月4 日前簽立和解契約，被上訴人
表明僅願於同年2月27日簽立和解契約並給付上訴人120萬元，且
和解條件不得限制其出國遊玩，但上訴人不同意，最終未成立和
解，不能以被上訴人曾提出和解方案，即認上訴人有請求被上訴
人履行金錢賠償債務。凡此，均不足以生中斷時效之效力。則上
訴人遲至104年6月10日始提起本件訴訟，已罹於2 年請求權時效
，被上訴人為時效抗辯，自屬有據。從而，上訴人依民法第 184
條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金320
萬元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按民法第129條第1項規定：消滅時效因請求、承認、起訴而中
斷。所稱請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求
履行債務之意思即為已足。又按解釋意思表示，應探求當事人之
真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探
求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所
根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法
則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠
信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符
合公平正義。查系爭存證信函既載明：「（上訴人）在精神上遭
受莫大的痛苦幾乎瀕臨崩潰，心理創傷難以撫平，導致厭食症及
憂鬱症。台端（被上訴人）行為完全藐視善良風俗及公平正義，
且嚴重踐踏本人人格尊嚴，侵害本人身體、健康、名譽、自由及
人格法益權利。....特予函知台端於文到7 日內主動與本人協調
解決方案，若未蒙置理，本人絕對依法提告」等語（見一審卷第
96至98頁）；被上訴人接獲該存證信函後，復以系爭LINE與上訴
人對話：「你（上訴人）要談賠償和解....你反正就是拿120 萬
和解」（同上卷第106、107頁），並陳稱：我們就在LINE裡講到
要給他（上訴人）多少錢，是他要求伊在幾月幾號之前給他錢，
然後簽和解書，這件事就結束等語（同上卷第154 頁背面），則
能否謂上訴人無請求被上訴人履行金錢賠償債務之意思，而生中
斷時效之效力？尚滋疑義，非無再事研酌之餘地。原審未遑詳查
探究上訴人意思表示之真意，即遽為其不利之判決，未免速斷。
上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中    華    民    國   107    年    12    月    19    日
                      最高法院民事第七庭
                          審判長法官  王  仁  貴
                                法官  李  寶  堂
                                法官  滕  允  潔
                                法官  林  金  吾
                                法官  陳  駿  璧
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國   107    年    12    月    28    日