裁判字號：107年度台上字第850號
案由摘要：請求分割共有物
裁判日期：民國 108 年 03 月 13 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 823、824 條（104.06.10）
民事訴訟法 第 56 條（107.11.28）
土地法 第 34-1 條（100.06.15）
文化資產保存法 第 18、24、30 條（105.07.27）
要 旨：定共有物分割方法，屬於事實審法院之自由裁量權，法院分割兩造共有之
房地，兼顧實際使用狀況，已符合兩造利益，若其所定分割方法非顯不適
當，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
最高法院民事判決 107年度台上字第850號
上 訴 人 林秀
訴訟代理人 連鳳翔 律師
上 訴 人 林秀全
林茂祥
被 上訴 人 林茂森
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107 年
1 月18日臺灣高等法院第二審更審判決（106 年度重上更(一)字
第
78號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各共有人必
須合一確定。原審判決後，上訴人林秀提起第三審上訴，依民
事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於原審同造共
有人林秀全、林茂祥（下合稱林秀全等2 人），爰將其等併列為
上訴人，合先敘明。
其次，被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段0○段000○號建
物【下稱563號建物，包括門牌號碼台北市○○○路0段000 號及
193-1號房屋（下分稱193號、193-1 號房屋）】及其基地即同地
段700、701-1、702地號土地，與同小段564 建號建物【下稱564
號建物，包括同路段195號、195-1號房屋（下分稱195號、195-1
號房屋）及其基地即同地段698、699地號土地（上述建物合稱系
爭建物，上述土地合稱系爭土地，兩者合稱系爭房地）為兩造共
有，所有權應有部分各1/4 。系爭房地無因物之使用目的不能分
割之情形，共有人亦無不分割之約定，惟迄未能達成分割之協議
等情，依民法第823條第1項、第824 條規定，求為將系爭房地合
併分割為：將195 -1號房屋如第一審判決附圖（同原判決附圖甲
，下稱附圖甲）所示A、B、C、D部分，分由伊取得，餘由上訴人
按應有部分各1/3維持共有；系爭土地如附圖甲所示698、699 地
號部分，分由伊取得，餘由上訴人按應有部分各1/3維持共有；
及上訴人應各補償伊新臺幣（下同）292萬0,897元之判決。
上訴人則以：原判決附表（下稱附表）所示甲分割方案（下稱甲
案），除未能真正消滅共有狀態外，將使林華泰茶行有限公司（
下稱林華泰茶行）及工廠難以繼續正常營運，伊等亦無從利用天
井，未來分得193-1 號房屋之人將面臨無獨立樓梯可供上下樓之
難題，另造成195號房屋之2、3 樓無通道得以進出，且使被上訴
人分得最大區塊又未適當分配系爭房地中間天井部分空地，造成
被上訴人無自來水可用，衛生設備亦付之闕如，若裝設管線可能
影響伊等分得之區域。且被上訴人就分割後之195-1 號房屋，需
另砌厚重磚牆，對系爭建物產生嚴重負擔，影響公共安全，故不
可採。惟如採甲案，上訴人就分割所得部分，願繼續保持共有，
及兩造互不找補等語。上訴人林秀另以系爭建物屬於文化資產
保存法規定之歷史建築，伊不同意採取原物分割方式，應採變價
分割等語。上訴人林秀全等2人另以採取附表所示戊分割方案（
下稱戊案），符合系爭建物興建時供林華泰茶行及其工廠營運之
目的，且變更建物結構最小，屬最適當及公平之方案。如不採戊
案，亦應為變價分割等語，資為抗辯。
原審以：兩造為兄弟，共有系爭房地，所有權應有部分各1/4 ，
各該土地無不能分割之限制，亦無不為分割之協議，且均同意為
分割。系爭建物雖經臺北市政府於民國105年8月22日依文化資產
保存法第18條規定，登錄為「歷史建築」，惟依臺北市政府文化
局106年7月31日函，可知該建物並不因登錄為「歷史建築」而不
得分割。被上訴人請求合併分割系爭房地，自屬有據。564 號建
物包括195-1號、195號房屋，坐落698、699地號土地；195-1 號
房屋為4層樓，1至3樓，及4樓如附圖甲所示D部分，坐落698、69
9地號土地如附圖甲所示698、699地號部分，4樓如附圖甲所示 H
部分（下稱H部分）則坐落698、699地號土地如附圖甲所示698-A
、699-A部分（下稱698-A、699-A部分）；195號房屋為3 層樓，
坐落如附圖甲所示698-A、699-A部分土地。563號建物包括193-1
號（為3層樓）、193號（為4層樓）房屋，坐落700、701-1、702
地號土地等事實，為兩造所不爭。系爭建物編有4 個門牌號碼，
可區分為4 個部分，審酌甲案就系爭房地原則上採縱向分割，且
兩造同意共有人就分得之房地與其應有部分不相符，互不找補。
又兩造同意以195-1號房屋與195號房屋之柱子中心線為該2 房屋
之分界，以上開方式建隔戶中磚牆，可增加系爭建物之耐震能力
，有結構工程技師之鑑定報告可參。195-1 號房屋仍有獨立之出
入口及內梯，上訴人同意就分得之房地維持共有關係，是依甲案
分割後，兩造就分得之部分均有獨立之出入口進出。被上訴人及
其家人主要使用195-1號房屋4樓，如將系爭房地之中間部分分予
被上訴人，將使上訴人分得而維持共有之房地遭受割裂，不利於
上訴人，是由被上訴人分得195-1號房屋（H部分除外）及其坐落
土地，兼顧實際使用狀況，符合兩造之利益。至195-1號房屋之H
部分（坐落如附圖甲所示698-A、699-A部分土地）係該屋4 樓之
牆面，面積僅4.73平方公尺，為兩造所不爭執，如分由被上訴人
所有，反占用由上訴人分得之如附圖甲所示698-A、699-A部分土
地，徒增日後紛爭。甲案將195-1號房屋之H部分分予上訴人，為
兩造所同意，被上訴人亦表明同意於符合文化資產保存法第24、
30條規定之情形下拆除，自無不當。依甲案分割，兩造同意互不
找補，且被上訴人陳明將於不影響上訴人分得之部分，另行申請
裝設195-1 號房屋自來水等設施。上訴人以被上訴人未能分得系
爭房地中間天井部分，其分得之195-1 號房屋無自來水及衛生設
備，謂甲案分割方法不當，自非可採。依經濟部核發之工廠登記
證、臺北市政府核發之工廠登記事項證明書，及臺北市政府產業
發展局函等各件，可知林華泰茶行之工廠係設於193號1樓，廠地
面積為676平方公尺，廠房面積為148.13 平方公尺，是依甲案分
割後，林華泰茶行並非不得繼續經營。況依現場勘驗筆錄所載，
可見置於195-1 號房屋之機器未實際運作，且衡情並非不能移動
，無上訴人主張採甲案將使茶工廠無法繼續運作之情，且上訴人
非擴大茶工廠原登記之面積，揆諸上開函旨，亦毋庸重新辦理工
廠登記。上訴人就甲案分得之房地既同意維持共有，即無再考慮
其等日後如何分割之必要。上訴人謂如採甲案分割，將使其等日
後分割時，分得193-1號房屋之人無獨立樓梯可供上下樓，195號
房屋2、3樓無通道得以進出，故該方案並不適合云云，均非可採
。戊案係就系爭建物採分層分割方式，依臺北市建成地政事務所
103年12月9日函旨，如採該案分割方式，兩造就系爭土地仍應按
原應有部分維持共有，始屬適法。被上訴人已表明不同意與上訴
人就系爭土地繼續保持共有，戊方案顯不可採。依土地複丈成果
圖、勘驗筆錄及系爭建物照片所示，系爭土地合併後呈長方形，
地形完整，系爭建物為連棟建築，並呈口字型，並無民法第 824
條第2項第2款所定原物分割「顯有困難」之情形，得不採變價分
割。土地法第34條之1第1項所稱之處分，不包括分割行為在內。
上訴人主張其等應有部分合計3/4 ，係屬多數，應採變價分割，
或林秀願以10億元價買系爭房地云云，均非可採。則甲案相較
於戊案或變價分割，自屬較為可採之分割方案，為其心證之所由
得，並說明上訴人其餘防禦方法與舉證，與判決結果不生影響，
毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為之分割方式，改採甲
案分配，將195-1號房屋（不含該房屋4樓之H 部分），及其坐落
之698、699地號土地如附圖甲所示698、699部分，由被上訴人取
得所有權。193號、193-1號、195號房屋，及195-1號房屋4樓之H
部分，及其坐落之700、701-1、702 地號土地，暨如附圖甲所示
698-A、699-A部分土地，由上訴人取得所有權，並依應有部分比
例（各1/3）保持共有。
按定共有物分割方法，屬於事實審法院之自由裁量權，若其所定
分割方法非顯不適當，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為
上訴理由。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認
定依甲案所示方案，分割兩造共有之系爭房地，兼顧實際使用狀
況，符合兩造利益，上訴人並同意就其等分得之房地依應有部分
各1/3 比例，繼續保持共有，核屬適當，於法洵無違背。上訴論
旨，係就原審採證、認事及定共有物分割方法之職權行使暨其他
與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由
。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 陳 真 真
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
沒有留言:
張貼留言