裁判字號：108年度判字第80號
案由摘要：政府採購法
裁判日期：民國 108 年 02 月 27 日
資料來源：司法院
相關法條：行政程序法 第 131 條（104.12.30）
政府採購法 第 31、50、87 條（96.07.04）
行政訴訟法 第 273 條（107.11.28）
要 旨：消滅時效乃為押標金追繳請求權之權利障礙事由，於追繳請求權該當之事
實經確認後，如主張有障礙事由發生致請求權消滅者，即應由主張者負舉
證責任。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
最高行政法院判決 108年度判字第80號
再 審原 告 閎利營造工程有限公司
代 表 人 賴柏銘
訴訟代理人 羅凱正 律師
伍徹輿 律師
再 審被 告 新北市政府養護工程處
代 表 人 馮兆麟
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國106年5月
18日本院106年度判字第255號判決，依行政訴訟法第273條第1項
第1款規定，提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、緣再審原告（更名前為和煌營造工程有限公司，下稱和煌公
司）參與再審被告辦理「民國93年度改制前臺北縣道路維修
工程（第1區）及（第2區）」採購案（下稱系爭採購案）之
投標，其實際負責人游振龍涉有政府採購法第87條第5項後
段之意圖影響採購結果及獲取不當利益而容許他人借用本人
名義投標之情事，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以
96年度訴字第1624號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判決有
罪。再審被告據以認定再審原告涉有政府採購法第87條第5
項後段規定「容許他人借用本人名義或證件參與投標」之情
事，屬其他經主管機關認定影響採購公正之違反法令行為，
依同法第31條第2項第8款及系爭採購案投標須知（下稱投標
須知）第12點第4款規定，以103年9月24日北養一字第10331
20806號函（下稱原處分）通知再審原告繳回已發還之押標
金第1區及第2區新臺幣（下同）各150萬元，合計300萬元。
再審原告不服，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下
稱原法院）以104年度訴字第1659號判決（下稱前程序原審
判決）駁回，經本院以106年度判字第255號判決（下稱原確
定判決）維持而告確定。上訴人復以原確定判決有行政訴訟
法第273條第1項第1款規定之事由，向原法院提起再審之訴
，經該院裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第27
3條第1項第13款及第14款規定之事由，提起再審之訴部分，
經原法院以106年度再字第45號判決駁回後，再審原告提起
上訴，現由本院以107年度上字第127號審理中）。
二、再審原告起訴主張：（一）再審被告辦理 93 年臺北縣道路
維修工程（下稱系爭工程）之採購案，工程實際上分 5 標
案即第 1 區至第 5 區，然合併以 1 個採購案號決標，每
項標案均獨立開標、決標、得標廠商各自繳交押標金、簽約
、施工及驗收，且每項標案僅 1 家廠商可得標。再審原告
與訴外人國泰營造股份有限公司（已更名為金和泰營造股份
有限公司，下稱金和泰公司）各自均有參與系爭工程採購之
5 區標案，並無金和泰公司向再審原告借牌而未自行投標之
情形，與政府採購法第 87 條第 5 項後段規定「容許他人
借用本人名義或證件參與投標」之情形無涉。況該規定依實
務見解，係指無投標資格之人，借用他人名義或證件參加投
標而言。金和泰公司本身具有投標資格且參加投標，顯不該
當該規定之要件，原確定判決適用法規顯有錯誤。再者，再
審原告與金和泰公司間於系爭工程之各採購標案，並無合意
創造有利於己之投標條件，不影響政府採購之公正，再審被
告竟為押標金之追繳，實無理由。（二）依本院向來之見解
，可合理期待機關得為追繳押標金時，係指「行政機關知悉
廠商涉有影響採購公正之違反法令行為嫌疑時」，而該時點
屬事實問題，應個案具體審認，且應由法院依職權調查證據
。徵諸臺北地院、法務部調查局（下稱調查局）及改制前臺
北縣政府（現改制為新北市政府）間之公文往來，與各大新
聞媒體之報導等事證，本件可以合理期待再審被告最遲於
96 年 9 月 27 日前，已知悉再審原告涉嫌違反政府採購法
並得行使追繳押標金之權利，再審原告並已提出相關證物為
說明。實務上以行政機關接獲審計部函文或刑事判決宣判時
點為追繳押標金請求權時效之起算點，已導致行政程序法第
131 條第 1 項規定淪為具文，原確定判決之論述顯違背本
院 105 年度判字第 323 號判決之見解，且不當限縮本院
102 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席會議之決議內容，適
用法律顯有不當等語。求為「廢棄原確定判決、前程序原審
判決，及撤銷原處分及訴願決定」之判決。
三、再審被告則以：再審原告所援引之本院 101 年度判字第
219 號及 100 年度判字第 982 號判決，均為個案之法律見
解，且所審理之爭議標的為「有無構成政府採購法第 50 條
第 1 項第 5 款之假性競爭；該假性競爭有無同時該當同法
第 31 條第 2 項第 8 款之『其他經主管機關認定有影響採
購公正之違反法令行為』」，與本件係因行政院公共工程委
員會（下稱工程會）以 89 年 1 月 19 日（89）工程企字
第 89000318 號函（下稱工程會 89 年 1 月 19 日函），
補充違反政府採購法第 87 條之犯罪，應屬同法第 31 條第
2 項第 8 款之態樣，明顯不同。又再審原告主張前程序原
審僅斟酌游振龍之證詞，有適用法規顯有錯誤云云，然其並
未具體明違反何種法規或判例，自難認此部分有符合具體
指摘之要件。此外，再審原告所援引之相關判決，早於本院
為原確定判決前即存在，再審原告本得於對前程序原審判決
上訴時一併主張竟未為之，依行政訴訟法第 273 條第 1 項
但書規定，不得再據以提起再審之訴。至前程序原審判決認
定「臺北地院 96 年度訴字第 1624 號判決於 99 年 8 月
6 日上網後公開，再審被告合理可得知悉本案情事」，係指
採取最寬鬆之可得知悉時點而言，並非指再審被告於該時點
已知悉，此與再審被告於另案 104 年度訴字第 1660 號審
理時陳稱確實知悉時點為 103 年 7 月 25 日收受相關刑事
判決時，並無矛盾，再審原告執此提起再審，應無理由等語
，資為抗辯。
四、本院查：
（一）再審被告之代表人原為祝惠美，107 年 6 月 29 日改由
馮兆麟擔任，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，
應予准許。
（二）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局
判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由
而不為主張者，不在此限：一適用法規顯有錯誤。」行政
訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款定有明文。該款所謂「
適用法規顯有錯誤」係指依確定判決所認定之事實，其所
適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之
解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；至於法律上
見解之歧異，或在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，
再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤而據
為再審之理由，本院亦分別著有 62 年判字第 610 號及
97 年判字第 360 號與第 395 號判例足參。
（三）原確定判決駁回再審原告於前程序之上訴，係以：1. 依
本院 104 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議可知
，行政程序法施行前各機關所發布具法規命令性質之函釋
，原不以踐行該法第 157 條第 3 項規定為其生效要件，
工程會 89 年 1 月 19 日函既已踐行中央法規標準法第
7 條規定之發布程序，即得予以適用。而本院 105 年 3
月份庭長法官聯席會議決議，以 91 年 2 月 6 日政府採
購法修正第 87 條所增列第 5 項規定與工程會 89 年 1
月 19 日函所指涉影響採購公正之「政府採購法第 87 條
之罪」罪質相同，均係對嚴重影響採購公正行為科處刑事
處罰，因認該函所稱影響採購公正行為，包括政府採購法
第 87 條增修第 5 項之罪，此於文義、體系及規範價值
目的上，均為正當之解釋。從而，投標廠商或其人員如於
政府採購法第 87 條修正後，涉犯新增之第 5 項容許他
人借用本人名義或證件參加投標罪，仍屬工程會 89 年 1
月 19 日函認定有影響採購公正之違反法令行為範圍，而
應依同法第 31 條第 2 項第 8 款規定，為押標金之追繳
。2. 再審原告更名前為和煌公司，其實際負責人游振龍
與金和泰公司負責人湯憲金明知系爭工程之採購案共分 5
區，投標須知中已載明單一廠商以得標 3 區為限，是金
和泰公司最多僅能得標 3 區，湯憲金為求 5 區全部得標
施作，即向游振龍商借和煌公司之名義，參加系爭工程之
投標，和煌公司得標後，所有工程均由金和泰公司實際施
作。游振龍因此犯有政府採購法第 87 條第 5 項後段「
意圖影響採購結果而容許他人借用本人名義或證件參加投
標」罪，已經系爭刑事判決處有期徒刑在案等情，為前程
序原審依法確定之事實。前程序原審判決援引本院上開庭
長法官聯席會議決議，論明游振龍犯有政府採購法第 87
條第 5 項後段之罪，依工程會 89 年 1 月 19 日函，再
審原告該當於政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款追繳押
標金之規定，而維持申訴審議判斷及原處分，並無違誤。
3. 政府採購法第 31 條第 2 項各款所定機關得向廠商追
繳押標金之公法上請求權，應自可合理期待機關得為追繳
時，起算其消滅時效期間；至可合理期待機關得為追繳時
，乃事實問題，應個案具體審認，業經本院 102 年 11
月第 1 次庭長法官聯席會議決議在案。而上開消滅時效
乃為押標金追繳請求權之權利障礙事由，於追繳請求權該
當之事實經確認後，如主張有障礙事由發生致請求權消滅
者，即應由主張者負舉證責任；且法院既就追繳請求權發
生之事實以高度蓋然性之心證程度認定明確，就障礙事由
成就與否之認定，亦應採取同樣標準。前程序原審判決綜
合辯論意旨及調查證據結果，以再審被告並非系爭刑事判
決之當事人，於偵查起訴前無從探究相關情事，而再審原
告既無法證明再審被告收受檢察機關就系爭採購案之起訴
書，也未具體指出有何證據足證再審被告於系爭刑事判決
公開前已知悉再審原告違反政府採購法情事，乃以系爭刑
事判決公開可上網查詢時（即 99 年 8 月 6 日），為再
審被告可合理被期待為本件押標金追繳之時效起點，其論
證與經驗法則及論理法則無違，且於前述行政訴訟事件關
於權利障礙事由證明度要求之標準而言，亦無不合。再審
原告泛以機關間公文以及媒體報導等資料，推測再審被告
於 96 年 9 月 27 日檢察官公布系爭刑事案件之追加起
訴書時已知悉相關情事，徵諸原審論證偵查不公開以及其
所函調系爭刑事案件卷證並無追加起訴書送達予再審被告
之資料等情以觀，前程序原審顯認此難達高度蓋然性證明
之程度，故摒而不用，指權利障礙事由並不成立，並無可
議。再審原告復未明確指出有何公文或卷證可直接證明再
審被告早於系爭刑事判決公開上網前即已知悉相關情事，
逕指前程序原審未向臺北地檢署、調查局及新北市政府政
風室調閱「相關」資料，未盡職權調查之能事云云，無異
於要求法院漫無邊界蒐羅證據，以推翻已形成確然心證之
事實，殊難肯認。前程序原審判決認事用法均無不合。上
訴論旨，仍執前詞，指摘前程序原審判決違背法令，求予
廢棄，為無理由等詞，為其判斷依據。
（四）經查，再審原告所為「金和泰公司並無向再審原告借牌而
未自行投標系爭工程之情形，且無合意創造有利於己之投
標條件，不影響政府採購之公正，與政府採購法第 87 條
第 5 項後段規定之要件不符」「可合理期待機關得為追
繳押標金之時點屬事實問題，應個案具體審認，徵諸臺北
地院、調查局及新北市政府間之公文往來，與各大新聞媒
體之報導等事證，本件可以合理期待再審被告最遲於 96
年 9 月 27 日前，已知悉再審原告涉嫌違反政府採購法
並得行使追繳押標金之權利，故其請求權已罹於時效消滅
」等爭議，業於對前程序原審判決提起上訴時為主張，原
確定判決已針對該判決所確定之事實，核實審認再審原告
所指前程序原審判決違背法令各節（含就前程序原審判決
取捨證據、認定事實之職權行使指摘其違背法令部分），
分別予以論明指駁甚詳，並明其依據及理由，依其所認
定之事實，其所適用之法規並無不合法律規定或與司法院
現尚有效之解釋或本院尚有效之判例顯然違反之情事，亦
無不當限縮本院 102 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席會
議之決議內容。再審意旨無非執其主觀歧異之法律見解，
再為指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，所提再審之訴難
認有理由。至本院 105 年度判字第 323 號判決僅為與本
件具體事實不同之個案具體事實之認定，無從援引，併予
明。
（五）綜上，再審意旨或係重述其在前訴訟程序業經提出而為原
確定判決不採並予指駁綦詳之主張，或係執其法律上之歧
異見解再為爭議，難謂原確定判決有行政訴訟法第 273
條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤之情事，再審原
告求予廢棄，難認為有理，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條
第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 莊 俊 亨
沒有留言:
張貼留言